Sesión 8 – Constitucionalismo y Límites al Poder Democrático

📘 Curso: Introducción a la Teoría Política
🎥 Serie de videos (YouTube): Introducción a la Teoría Política
🔗 Lista de reproducción: (enlace por definir)
👤 Autor: Dr. Julio López Núñez
📅 Año: 2025

---

I. Constitucionalismo y Constituciones

1. Definiciones y Funciones

El Constitucionalismo es la idea de que el poder del gobierno debe ser limitado. La Constitución es la herramienta utilizada para limitar el poder político.

Una constitución desempeña dos funciones fundamentales:

1. Crea Poder: Otorga las condiciones bajo las cuales el poder político se ejerce. Al establecer las reglas a seguir, constituye el poder y define lo que se reconoce como un ejercicio de poder válido.
2. Limita Poder: Impone límites al ejercicio de ese poder, diferenciados en dos tipos:
   • Límites Procedimentales: Se refieren a los procedimientos que deben respetarse para que el ejercicio del poder sea válido. Un ejemplo importante es la separación de poderes (legislativo, judicial, ejecutivo), cuyo objetivo principal es limitar el abuso de poder y garantizar un sistema de controles y equilibrios (checks and balances).
   • Límites Sustantivos: Se refieren al contenido de las decisiones. Generalmente implican un compromiso con los derechos humanos, lo que significa que una decisión o ley puede ser declarada inconstitucional por su contenido, incluso si fue adoptada siguiendo todos los procedimientos correctos.

2. Las Constituciones en el Sistema Legal

La constitución es la parte más fundamental del sistema legal.

• La Norma Básica (Kelsen): Siguiendo al filósofo legal Hans Kelsen, cualquier norma (ley, decisión, etc.) solo puede ser válida si deriva su validez de una norma superior ya válida. Finalmente, todo se fundamenta en la norma básica (la constitución), cuya validez se reconoce como tal.
• Características: Las constituciones no necesitan estar necesariamente escritas o codificadas (como en el Reino Unido), pero, para limitar el proceso de toma de decisiones ordinarias, siempre son más difíciles de cambiar que otras normas legales.
• Revisión Judicial (Judicial Review): La aplicación y el cumplimiento de la constitución están generalmente a cargo de un tribunal constitucional (jueces) a través de la revisión judicial. La revisión judicial es cuando el poder judicial decide si una decisión tomada por el poder ejecutivo, legislativo o administrativo es válida.

II. El Caso de Estados Unidos

Estados Unidos es el caso paradigmático de la democracia constitucional, con una constitución escrita y codificada desde 1787 (ratificada en 1788 y efectiva en 1789), a la que se han añadido 27 enmiendas.

1. La Corte Suprema (US Supreme Court)

La Corte Suprema de EE. UU. es el tribunal constitucional federal y es una institución extremadamente poderosa.

• Composición y Nombramiento: Está compuesta por nueve jueces (un Presidente del Tribunal Supremo y ocho jueces asociados). Los jueces son nombrados de por vida por el Presidente y deben ser confirmados por el Senado. Esto significa que los nombramientos tienen una gran importancia política, ya que la composición ideológica de la corte puede permanecer estable durante décadas.
• Poder de Anulación: La Corte Suprema tiene el poder de anular leyes si las considera inconstitucionales. Lo más significativo es que la Corte tiene el poder de revocar sus propias decisiones anteriores.
  • Ejemplo Negativo: La Corte revocó su precedente en Roe v. Wade (1973), que había legalizado el aborto a nivel nacional, mediante la decisión Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022).
  • Ejemplo Positivo: Históricamente, en Brown v. Board of Education (1954), la Corte revocó decisiones anteriores (como la doctrina de “separados pero iguales”) que habían considerado constitucional la segregación racial.

III. Constitución vs. Democracia

La razón de ser de la constitución —limitar las decisiones democráticas ordinarias— genera una tensión con el principio democrático, especialmente porque la revisión judicial recae en jueces, que a menudo son no electos.

1. El Constitucionalismo como Pre-Compromiso (Pre-Commitment)

La constitución se entiende como un sistema de pre-compromiso.

• Analogía de Ulises: Al igual que Ulises se ató al mástil para poder escuchar a las Sirenas sin sucumbir a su canto suicida, o como alguien sobrio entrega las llaves de su coche para evitar conducir borracho, la constitución es una decisión tomada en un estado racional para limitar las decisiones futuras de la mayoría cuando esta se encuentre en un estado considerado irracional (como la tiranía de la mayoría).
• Desafíos: Este concepto enfrenta dos problemas principales:
  1. Distancia Temporal: Cuando la limitación se extiende por décadas o siglos (como la Constitución de EE. UU. de 1788 que limita a la población actual), es difícil argumentar que es el “mismo grupo de ciudadanos” el que se está limitando a sí mismo; más bien, un grupo del pasado está imponiendo límites al grupo de hoy.
  2. Definición de Irracionalidad: Es controversial afirmar que una mayoría democrática que apoya una ley, pero es detenida por la constitución, es realmente “irracional”.

2. Dworkin vs. Waldron (La Tensión)

• Ronald Dworkin: No hay Tensión: Dworkin sostiene que la tensión solo existe con una concepción limitada de la democracia basada en la “premisa mayoritaria” (la regla de la mayoría). Para Dworkin, el objetivo definitorio de la democracia es que las instituciones políticas traten a todos los miembros de la comunidad con igual preocupación y respeto. La regla de la mayoría es solo un procedimiento. Si las instituciones mayoritarias fallan en respetar estos valores de igualdad, la democracia requiere dar prioridad a la igual preocupación y el respeto sobre el procedimiento de la mayoría. Por lo tanto, el constitucionalismo no solo es compatible, sino necesario para garantizar estos principios democráticos.
• Jeremy Waldron: La Tensión en la Revisión Judicial: Waldron está de acuerdo en que el constitucionalismo no es inherentemente incompatible con la democracia, pero sí hay una tensión intrínseca entre la revisión judicial y la democracia. El problema radica en que el poder último de anular leyes recae en jueces no electos, lo que resulta en una pérdida de legitimidad democrática. Waldron sugiere buscar formas más democráticas de hacer cumplir la constitución, como el modelo de Nueva Zelanda, donde el parlamento (elegido) es el responsable de verificar la constitucionalidad de sus propias leyes, aunque esto plantee otros problemas.

IV. La Cuestión de la Interpretación Constitucional

Dado que las constituciones son documentos a menudo vagos, la interpretación es clave. Hay dos visiones principales sobre cómo debe interpretarse la constitución:

1. Originalismo: Sostiene que lo que importa es el significado original y las intenciones de quienes escribieron la constitución o la enmienda. Se supone que esto garantiza una interpretación neutral y limita el papel de los jueces a simplemente “descubrir” el significado. Sin embargo, el problema del originalismo es que si fuera correcto, significaría que la constitución es compatible con prácticas históricas que hoy se consideran injustas, como la segregación racial (puesto que el significado original de la 14ª Enmienda se aplicaba principalmente a hombres blancos).
2. Constitucionalismo Vivo (Living Constitutionalism): Sostiene que la constitución es un “ser vivo” cuyo significado evoluciona con el tiempo. Se permite que cada generación interprete las cláusulas vagas. Esto da mucho más poder a los jueces, quienes tienen la potestad de decidir qué debe significar el texto. El riesgo es que los jueces apelen a sus preferencias morales, personales o religiosas privadas para justificar la interpretación constitucional, haciendo que la revisión judicial sea aún más política.

En la práctica, la preferencia por una u otra visión a menudo se basa en fundamentos políticos sustantivos.